权利质押
权利质押
个人权利质押贷款
基本规定
1.贷款对象：个人权利质押贷款的对象是具有完全民事行为能力的自然人； 2.贷款额度：个人权利质押贷款起点为人民币5000元（含）。通过“乐当家”理财卡自助质押的，贷款起点可以为1000元（含）；
3.贷款期限：个人权利质押贷款的贷款期限不超过所质押权利的到期日。用多项权利作质押的，贷款到期日不能超过所质押权利的最早到期的日期。贷款期限最长为5年；
4.贷款利率：按中国人民银行规定的同期贷款利率执行，并可在人民银行规定的范围内上下浮动。
5.还款方式：贷款期限在一年以内的，可以采取按月还息任意还本法、等额本息还款法、等额本金还款法、一次性还本付息还款法等方式；贷款期限在一年以上的，可采取等额本息、等额本金还款法。具体还款方式由经办行与借款人协商并在借款合同中约定；
6.需要提供的申请材料：
（1）借款人和出质人有效身份证件的原件和复印件；
（2）建设银行认可的个人权利凭证原件（挂入乐当家理财卡内管理的本外币定期储蓄存单除外）；
（3）凭密码、印鉴支取的权利作为质押时，出质人必须按经办行的要求验证密码、印鉴；
（4）如所质押的个人权利为第三人所有的，应提供出质人同意质押的书面证明文件；
（5）建设银行规定的其它文件和资料。
办理渠道及办理流程：
1.办理渠道：客户通过中国建设银行开办个人权利质押贷款业务分支机构的网点和ATM等自助服务终端（通过理财卡）办理个人权利质押贷款业务。
2.办理流程：
（1）借款人申请办理个人权利质押贷款，须持建设银行定期存单或建设银行承销的凭证式国债向贷款行开办该项业务的营业网点提出申请，填写申请表，提交相关资料；
（2）客户经理调查、审核同意并经有权部门审批同意后，办理质押止付手续，签订质押借款合同；
（3）客户经理办理放款手续，将款项转入借款人在我行开立的个人结算账户上，客户即可使用贷款资金；
（4）借款人到营业柜台还款，或在存款账户或银行卡上留足还款金额，委托贷款银行代扣还款；
（5）贷款结清后，营业网点将质押权利解除止付，并退还给客户。
产品的特点：
个人权利质押贷款手续简便，只要提供我行认可的质押权利即可，办理时间短，能够快速提供贷款资金，解决您的资金短缺矛盾。自助质押贷款更能方便、快捷、灵活地满足您的资金需要。”
（以上内容仅作参考，具体办理标准以中国建设银行股份有限公司当地分支机构规定办理。为节约您的时间，请在办理相关手续前，详细咨询当地建设银行。）
权利质押的定义
所谓权利质押，是指以所有权之外的财产权为标的物而设定的质押。权利质押主要以债权、股东权和知识产权中的财产权利作为标的物。《物权法》第223条规定，债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：
（一）汇票、支票、本票；
（二）债券、存款单；
（三）仓单、提单；
（四）可以转让的基金份额、股权；
（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；
（六）应收账款；
（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。
权利质押的规定
一、可转让的基金份额和应收账款
可转让的“基金份额”和“应收账款”是物权法在权利质权的客体上新增加了两类重要的财产权利。
1、可转让的基金份额。我国《证券投资基金法》第70条规定：基金份额持有人享有下列权利：
（一）分享基金财产收益；
（二）参与分配清算后的剩余基金财产；
（三）依法转让或者申请赎回其持有的基金份额；
（四）按照规定要求召开基金份额持有人大会；
（五）对基金份额持有人大会审议事项行使表决权；（六）查阅或者复制公开披露的基金信息资料；
（七）对基金管理人、基金托管人、基金份额发售机构损害其合法权益的行为依法提起诉讼；
（八）基金合同约定的其他权利。由于基金份额实质上是基金份额持有人享有的分享基金财产受益、参与分配清算后的剩余基金财产等财产权利，且可以依法转让或申请赎回，所以物权法明确规定可以以基金份额设定权利质权。
基金份额的登记问题，《物权法》第二百二十六条规定：以基金份额出质的，当事人应当订立书面合同，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立。基金份额出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。
2、应收账款
所谓应收账款，是指未被证券化的（即不以流通票据或者债券为代表的）、以金钱为给付标的的现有以及将来的合同债权，包括：
其一，非证券化的以金钱为给付标的的现有债权，如卖方销售货物后形成的对卖方的价金债权、出租人出租房屋后对承租人的租金债权、借款人对贷款人的借款债权等；
其二，各类经营性收费权，如收费公路的收费权，农村电网收费权以及城市供水、供热、公交、电信等基础设施项目的收益权，公园景点、风景区门票等经营性服务收费权等。
应收账款的登记问题，《物权法》第二百二十八条规定：以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。
权利质押的法定原则
《担保法》对于权利质押的规定虽然也是法定原则，但“法”的范围比《物权法》的范围宽。《担保法》第七十五条第四项仅规定了“依法可以质押的其他权利”，而《物权法》仅规定了“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”。
也就是说，在《担保法》的规定里，即使以国务院各部委名义或地方性人大、政府名义制定的规范性法律文件规定可以质押的权利都可以质押，但在《物权法》的规定里就不可以，《物权法》关于权利质押的依据仅限于法律和行政法规，即全国人大及其常委会依职权、程序制定和修改的规范性法律文件和国务院依法制定和修改的由总理签署国务院令公布的规范性法律文件。根据《物权法》第一百七十八条的规定，担保法与物权法的规定不一致的，适用物权法。
权利质押登记问题
股权质押
关于股权质押登记，按照《担保法》第78条的规定，以股票出质的，应当到证券登记机构办理出质登记，而以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。但是，由于我国的股权类型众多，既有上市公司的股权，又有非上市的股份有限公司的股权、有限责任公司的股权，结果出现有些股权如非上市的股份公司的股权设定质权时应当到哪个登记机关登记，不够明晰，有待在法律上澄清。
另外，从实践来看，担保法规定将有限责任公司的股权出质登记方式确定为记载于股东名册也具有很大的不合理性。因为在股东名册上的记载，不具有明显的公开性，公示效果不强，不便于第三人查询。此外，也容易出现伪造和篡改登记的问题。有鉴于此，物权法结合新修订的公司法的有关规定，于第226条第一款规定：以证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
之所以规定其他股权设质时登记机关为工商行政管理部门，主要是考虑到所有依法设立的公司都必须在工商行政管理部门办理登记，按照法律规定，公众可以向公司登记机关申请查询公司登记事项，公司登记机关应当提供查询服务。
所以将股权出质登记机关确定为工商行政管理部门，可以很好地落实物权的公示公信原则，能够让第三人迅速、便捷、清楚地了解到股权上存在的负担。商业银行在办理信贷业务接受股权质押，或银行自身的股权被股东用于质押时，应当按照上述物权法的相关规定操作，即股权质押登记的生效要件是经证券登记结算机构或工商管理部门登记，控制操作风险。
物权法
汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单等《物权法》第224条在规定以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单等出质时指出：质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。
与《担保法》及其解释相比，《物权法》主要有两点变化：第一、《担保法》规定“质押合同自权利凭证交付之日起生效”并没有解决无权利凭证质押问题，《物权法》对于没有权利凭证的，明确规定质权自有关部门办理出质登记时设立；第二、汇票、支票、本票和公司债券出质的，担保法解释规定未背书记载“质押” 字样的，不得对抗善意第三人，而《物权法》没有背书规定。
可以质押
注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权质押，与《担保法》相比有扩大了可质押的范围，《担保法》仅列举了可以转让的商标专用权，专利权、著作权，《物权法》在列举了这三项之后用了个兜底性词语即“等知识产权”，也就是说凡是属于知识产权中的财产权都可以依法质押。
注意事项
针对上述规定，银行在接受出质的新型权利，应注意以下几点：
1、书面质押合同仍然是办理相关质押手续的必经环节。不能因为有登记手续而疏忽书面质押合同。
2、对于新型权利质押的登记，必须确定适格的登记机关，否则登记将无效。尤其是在“其他股权”的登记问题上，工商行政管理部门可能还会结合新法规的要求出台相应的具体登记管辖及操作的细则。银行在办理手续时，应确保程序上合法合规，防范利害关系人抗辩登记的合法有效性。
3、对于应收账款的质押，应建立配套的内部管理制度和相应的格式质押合同，因为此类权利的质押的合法有效和足值问题与其他权利的担保存在一定的差异。这是因为这里的“应收账款”既有具有物权属性的各类收费权，也包括了“债权”类的应收账款，其表现形式复杂多样。银行不仅应当关心这些应收账款自身的合法有效性，而且应该合理地评估其价值，以确保未来担保权益实现中变现的及时性和充分性。基于此，银行适当审查应收账款背景交易的合法合规性以及有关当事人的信用、信誉都关系到应收账款担保的可执行性。
4、对出质权利的转让问题，建立配套的风险防控机制。由于《物权法》肯定了“经出质人与质权人协商同意”，出质人可以转让应收账款、基金份额或股权，银行在操作中应重点防范该项规定可能带来的操作风险，防止应收相关出质权利转让价款的流失。
5、对于汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质时，如果无权利凭证，则银行应注意选择适当的登记部门。显然这些不同类型的权利，其登记部门无法统一，这也是立法未做出明确的原因，而且从这些不同类型权利的性质来看，一般的部门规章也难于明确，最高人民法院的司法解释适当明确则颇具现实意义。