新生代农民工

2010年1月31日，国务院发布的2010年中央一号文件《关于加大统筹城乡发展力度进一步夯实农业农村发展基础的若干意见》中，首次使用了“新生代农民工”的提法，并要求采取有针对性的措施，着力解决新生代农民工问题，让新生代农民工市民化。

特征概述

社会调查

相关新闻(共青团”关爱行动”对新生代农民工帮扶其他新闻)

2012年就业趋势研究报告(水平化与高流动并存解决农民工就业问题有赖于制度创新媒体报道：)

特征概述

“新生代农民工”，主要是指80后、90后，这批人目前在农民工外出打工的1.5亿人里面占到60%，大约1个亿。他们出生以后就上学，上完学以后就进城打工，相对来讲，对农业、农村、土地、农民等不是那么熟悉。另一方面，他们渴望进入、融入城市社会，而我们在很多方面还没有完全做好接纳他们的准备。新生代农民工年龄18岁到25岁，以“三高一低”为特征：受教育程度高，职业期望值高，物质和精神享受要求高，工作耐受力低。

社会调查

温家宝总理日前在北京考察工作时说，要像对待自己的孩子一样对待年轻农民工，让他们逐步融入城市生活。这引起社会对新生代农民工的更大关注。“80后”、“90后”已经占到我国农民工总数的60%。与上一代农民工相比，新生代农民工受教育水平较高，渴望融入城市，重视社会保障，维权意识更强。

城市需要农民工，但似乎并没有很好地接纳他们。根据调查，新生代农民工普遍存在劳动合同签订率低、社会保险参与率低、工资水平总体偏低现象。而与“三低”相对应的，则是“三多”——工伤及职业病多、加班多、劳动争议多。

（1）给调研人员的直观印象：他们通过第一代农民工带回去的信息，对城市充满了向往，甚至有些“80后”本身就是跟着打工的父母在城市上学的，他们的思维方式以城市为坐标，对农村完全陌生。从思维方式和行为方式上看，他们完全离开了农村，成为与父辈相区别的城里人。

但在另一方面，与城市的同龄孩子相比，他们学业不精，缺乏高等教育机会，很多人初中毕业就开始打工。他们和城市孩子一样被娇惯，没有父辈的吃苦忍耐精神，看不上低收入的体力活，又没有机会找到高收入工作。

（2）追寻“下一个城市”的理由：“80后”农民工，由于不满现状而到处“漂泊”。这本身是市场对劳动力的调剂行为。但是，由于他们本身的劳动技能并未因此而提升，因此流动并没有明显改善他们的境遇。

（3）“80后”的打工价值观：上一代农民工中，愿意把孩子带出来读书的，基本上都是想藉此让孩子跳出农门，进入城市；而第二代农民工进城的主要理由是改变自己的农民身份。

新一代农民工中有许多都是携家带口进城务工，这与老一代农民工“单打独斗”的状况相比有了很大的变化。由此带来的农民工子女教育问题也日益突出。

（4）新一代农民工高度渴望子女能受到良好的教育，但实际上困难重重。我国教育体制是“分级办学，属地管理”，这使没有城市户口的农民工子女难以享受和城里孩子同等的教育条件。

调查显示，北京市政府批准的民办农民工子弟学校，如行知学校和安民小学，多次受到中国青少年基金会和“希望工程”的资助，一些公办学校还和他们结成“手拉手”帮助对象。但接受调查的150名家长，却对这两所学校评价不高，有57%的家长认为学校教学质量一般，认为较好的有24%，很好的只有17%。而实际上，这是北京市相对较好的两所民办农民工子弟学校。

产生背景

中国改革开放后得三次“民工潮”催生了第一、第二代农民工人群。中国的改革最初是从农村开始，从1978年开始大约经过四五年时间，就解决了粮食的问题。紧接着就出现了第一次卖粮难的问题，农村调整产业结构有7000万公顷土地转产经济作物，这种调整刺激了农村加工业的发展，乡镇企业蓬勃发展，第一次“民工潮”出现了。

乡镇企业共接纳一亿多的农村转移劳动力。第一次“民工潮”以乡镇企业为就业的目的地，体现了“离土不离乡、进厂不进城”的特点。乡镇企业发展成为计划部门的有力竞争者，对计划部门形成冲击，局限于特定观念，改革没有珍惜难得的农村城市化的大好机会。1988年，出现大抢购，乃至于发生挤兑之后，国家采取了紧缩政策，首当其冲影响的是乡镇企业为主的中小企业。乡镇企业失去资金支持以后，90年代初期一度出现了不太景气的局面，接纳劳动力的能力大大降低。而此时恰逢南巡讲话后大力发展开发区，加之城市粮食供应制度的取消，1992年突然出现4000万农民工进城务工，第二次“民工潮”出现。第二次“民工潮”同第一次不同，这次的目的地是城市。由于户籍制度以及建立在户籍制度基础上的一系列制度安排的结果，城市对农民工“经济吸纳，社会排斥”，农民工处于城市的“边缘”位置。

大量农民工的进入，大大降低了劳动成本。上世纪末，伴随香港回归，港澳台制造业开始向广东大规模转移，廉价的劳动力、优质的基础设施和巨大的消费潜力也使中国沿海地区成为国际制造业转移的重点承接地，这些因素都促使了第三次“民工潮” 的出现，而且，自此开始进城民工的数量持续稳定提高。流动农民工的数量每年以800万至1000万的速度增加，目前在城市的农民工的总数有1.2亿。

第三阶段的流动农民工群体出现了一些新的特征，他们不再是暂居住城市，而是倾向于长期居住，居住的时间也在不断地延长，并且有举家迁移的倾向；“新生代农民工”几乎没有务农经历，对城市的认同超过了对农村的认同；农民工维权意识觉醒，开始诉诸法律和舆论维护自己的权益。同时，第三阶段的农民工所处社会环境也有了改观，人们开始认识到农民工对经济发展的巨大贡献，认识到他们是现代化的“利益相关者”，而不是旁观者等。

“民工潮”是中国近代社会发展史上的一个重大事件，它是伴随着工业化和城市化产生，突破了数十年牢不可破的城乡二元分割，对整个社会结构产生革命性的影响。它涉及到我国现代化的路径选择，在一定意义上决定着中国未来的发展。“民工潮”一产生就受到了政府和学界的高度重视，包括社会学、经济学、人口学等的不同学科积极参与到对流动农民工的研究中。

新生代农民工博客

新生代农民工博客，是一个专注于新生代农民工新闻资讯报道、新生代农民工问题研究、新生代农民工生存现状调查、表达新生代农民工心声、点滴记录中国新生代农民工发展等的90后原创性独立博客，作者郭晓伟，和他的朋友们。

与第一代农民工区别

人们的印象多是“大包小包、一头乱发”，但在本报等单位主办的第四届“民工招聘会”上，出现了不少与此大相径庭的“新生代”农民工:他们年龄普遍在25岁以下，说一口标准的普通话，时不时地从包里掏出名牌手机；基本没有务农经历，受教育程度较高；他们与上一代农民工有着截然不同的生活观和就业观。

“新生代民工”不再老老实实地待在最脏、最累、最“没出息”的工作岗位上，不再省吃俭用攒钱往家里寄，更不会挣够钱回家盖房娶媳妇。在受到歧视时，他们会摔门离去。

中国社科院研究员王春光用更为“学术”的语言对他们进行了描述：新生代民工有76%未婚；基本上没有务农的经历，很多是从学校毕业后就直接外出的，甚至连基本的农业常识都缺乏；从动机上看，他们基本上不是基于“生存理性”外出，而是更多地将流动视为改变生活方式和寻求更好发展的契机。

第一代农民工普遍将谋生作为第一目标，建筑工地是他们的聚集地，新二代农民工的目光则投向三产服务业、制造业、纺织业、电子业等行业，赚钱只是他们外出打工的部分目的。他们希望在城里买房，能像城里人一样生活。

因为有着更多的企盼,他们找工作时也往往更“挑剔”。“虽然我来自农村，但这并不代表我对生活质量没有要求。我同样需要娱乐，需要交友，需要上网来了解全国各地的信息。”王玉明今年23岁，初中毕业，一家招工单位对他有意向，但因为单位地处偏僻，上网、外出都不方便，他一口回绝。

“我有技术，不愁工作，我要进大企业工作。我原来那家单位管吃管住，但早晨馒头、咸菜加白开水；中午一年到头都是炒白菜，这样的生活，我不能忍受。”这是一个第二代农民工对找工作一直持观望态度。

许多用工单位很需要这些人,但也对此表现出了相当的担忧。“现在不少年轻人，在工厂有点不高兴，什么也不想，马上走人。”一家企业招工负责人曾说，用人单位有一部分认为，第二代农民工存在的最大问题，就是敬业精神差。

新生代民工消费特点

个人消费支出快速增加，不再为攒钱而使自己变成“苦行僧”——这是不同于父辈的显著特点。

据广东省统计局抽样调查显示，09年第二季度，新生代农民工平均每月挣钱873元，只交回老家232元，即将近八成的工资收入被自己花掉了，或者自己留着了。他们把超过一成的收入花在了文化娱乐和电话费上。新生代农民工在接受城市文化和生活方式的同时，也受到了一些不良风气和固有陋习的影响，出现了“娇子农民工”、“月光族”等现象。新生代农民工大多是刚刚从学校毕业就直接进入城市打工，既没有吃苦耐劳的思想准备，也没有吃苦耐劳的能力和精神，过分追求较好的生活，勤俭节约的品格逐渐淡化。调查显示，有68.5%的人收入主要用于自己的吃穿住行，工资很少寄回家，70%的人拥有手机或小灵通。一些人崇尚享受，注重攀比，非理性的消费观念让收入较低的农民工生活更加陷入困境。

我国农民工市民化面临的前沿挑战是20世纪80年代以后出生的第二代农民工的市民化。随着第一代农民工年龄的增大和逐步返回农村，新生代农民工陆续进入城市并成为农民工的主体。这部分人的成长的社会环境和家庭环境与其长辈发生了很大的变化：

1、他们在文化程度、人格特征、打工的主要目的、城市认同感、生活方式、工作期望、与农村家庭的经济联系等方面与第一代农民工也迥然不同。

2、他们的“城市梦”也比他们的父辈更执著，他们中间大多数人不愿意在结束了若干年的打工生涯后回乡务农。

3、他们中间绝大多数根本没有务农的经历和经验。

歧视与城市融入

“民工”是“农民工”的简称。从社会分工角度来看，农民本来是一种职业，然而在中国农民自古以来就带有身份的色彩。

改革开放以后，农村生产率的迅速提高，使本来就人多地少的农村有了大量剩余劳动力，当城市工矿产业改革迈开脚步时，大批农民涌入城市务工。其时在上世纪80年代中期。

城市对农民入城，既欢迎又有些排斥。农民进入城市大多干的是最苦、最累、最脏、挣钱最少的工作，的确填补城市职业的许多空白，给城市居民带来许多方便，也促进了城市经济的发展；然而，农民涌入城市也带来了一些社会问题，使得城市居民对他们产生一种拒斥意识。

入城务工人员所受到的经济上、政治上的待遇，与有城市户口的工人相比确实也是“二等工人”。他们与有城市户口的工人同工不同酬，同工不同权，同工不同福利保障，就业单位的管理人员还把他们当作另类工人管理，甚至有的城市规定限制他们进入某些行业就业。

这些现象，不仅明显违反劳动者享有平等就业、选择职业、取得劳动报酬等一系列权利；而且背离了现代社会通行的文明准则，不符合市场经济的平等规则，伤害了为数众多的社会成员的尊严，固化了城乡二元结构，妨碍城市发展的正常化进程，甚至对目前的贫富两极分化也起着推波助澜的作用。给人们直接的感觉，就是它放大着社会业已存在的不公。

心态问题

对大多数第一代民工而言，他们清楚地知道自己只是城市的“过客”，他们来自农村，归宿也在农村。

对于新生代民工来说，他们往往不清楚自己的未来在哪里。他们向往城市，却不被城市所接纳；他们的根在农村，却对农村日益疏远。对他们而言，城市意味着一种新的生活方式，意味着不一样的前途，不一样的命运。他们希望通过进城务工经商，告别祖祖辈辈“面朝黄土背朝天”的生活。

外出的经历更让他们深刻地体会到城乡之间的巨大差异，因此他们才发出了“死也要死在城市”的心声。但是城市高昂的生活成本、严格的户籍制度、冷漠的社会歧视等一道道有形无形的门槛不断粉碎着他们的城市梦。

城市文化的耳濡目染又不断消解着他们对家乡存有的情感认同和社会记忆，生活方式的巨大差异也使他们渐渐不再适应农村的生活方式。总之，比起第一代民工，他们真正成了既融不进城，也回不了乡的“边缘人”。因此，他们无法规划自己的人生，走一步看一步、得过且过的心态相当盛行。

培训与发展

新生代农民工更期待未来的发展，大多数人有着自己创业的梦想，对未来的渴望超过第一代农民工，对未来的人生轨道也有一定的规划，但是往往因为喜欢享受，总是离自己的预期目标很远。

与第一代农民工求生存为主不同，学技术成为第二代农民工外出务工的一个重要原因，他们大多希望有一技之长以谋求更广阔的发展空间。有56.9%的第二代农民工认为打工是为了多挣钱，但也有高达62.6%的人未来有做老板的打算，“有自己的事业”是他们中不少人的最高理想。

由于第二代农民工的受教育程度较高，因此他们对文化精神生活也有着强烈的需求，很多人认为看电视、看报纸都只是较低层次的精神需求，但由于收入较低，他们只能选择比较廉价的文化消费方式。调查显示，31.2%的人在工作之余选择学习，56.2%的人希望当地有关机构能组织开展各种技能培训。

第二代农民工在选择工作时，非常关注“对人的尊重”，希望被他人尊重和被社会认可。调查中，第二代农民工对一些公司控制加班时间，进行人性化管理非常满意，认为这样会得到精神上的满足，工作的信心和动力更大。

调查显示，尽管目前城市的管理、服务与青年农民工的实际需要相差甚远，但仍有27.4%的人希望一直呆在城市参与城市建设和分享城市发展成果。广东省青年干部学院青年研究所所长谭建光认为，这说明第二代农民工内心对城市的认同感和渴望融入的心理，他们希望参与城市种种公共活动，体现自己的价值。

“民工潮”兴起于改革开放初。从上个世纪80年代起，一个又一个躁动的身影，告别“日出而作，日落而息”的生活模式，义无反顾地闯进陌生的城镇，汇聚成让人叹为观止的亿万农民工大军。一方面似乎是永远汹涌的“民工潮”，另一方面民工开始回流。2007年，湖南劳务输出达1093万人，占农村劳动力总人数的30%，近年，湖南各地纷纷对回乡创业者制订优惠政策，加大信贷支持力度和金融服务力度，提倡和鼓励“劳务湘军”回乡创业。据不完全统计，目前，湖南全省已有约30万外出农民工回乡创业，创办“回流型”企业3.3万多个，吸纳近120万农村劳动力。

80后农民工的生活逐渐被城市化，他们在穿着、饮食习惯、价值观念、谈吐、思维方式等方面逐渐与城市的孩子接近，城市的“向心力”日益增强，如何为他们提供就业教育机会、提高他们自身素质、完善进城配套政策等已成为当前政府部门思考的课题。许许多多像万春水一样的老民工回乡后一去不还。取而代之的是小杰这样的年轻娃子。他们有文化，有想法，更加的不安分。这些80后民工的精彩故事，告诉我们一个结果，那就是外出、赚钱、回乡、建房、再出来，已经不是民工们外出打工的唯一选择。人生的路，在农民工的脚下，越走越宽。

人群评价

农村流动人群已不再是昨天的农村流动人群，“新人换旧人”，新的一代已经成长为农村流动人群的主力：他们“新”在年轻，“新”在没有务农经历，“新”在对城市生活更强的憧憬和向往，“新”在更少的家庭负担。

面对新一代农村流动人群，我们的一些城市仍然“我自岿然不动”，无动于衷，甚至有个别城市还想着法子，拆迁“城中村”，让流动人群无容身之地，从而企图变相地迫使他们离开。我们仍然看不到农村流动人群如何分享城市发展、繁荣的成果。不少城市并没有把农村流动人群作为中低收入者看待，低保、廉租房和经济适用房这些为城市中低收入者设计的福利政策都没有他们的份儿。

尽管国务院曾专门为农民工发过文件，要求流入地政府解决农村流动人群子女的上学问题，但是不少城市的教育部门仍不能解决农民工子弟学校的问题。

新一代农村流动人群一方面想永久地离开农村，不愿返回农村生活定居，另一方面他们在城市没有“家”的感觉，找不到融入城市的钥匙。城市对他们构筑起一道道屏障。一些城市想通过产业结构调整、改造“城中村”，让农村流动人群没有了就业机会和安身之所，从而让他们自动离开。事实上这只是一厢情愿的想法，只要仍然存在城乡二元差别和地区差别，那么城市的繁荣就会吸引农村流动人群向城市流动。如果一个城市如此无情地对待为其繁荣和发展做出巨大贡献的农村流动人群，那么农村流动人群会以什么样的方式“回报”它呢？它又将怎样实现和谐呢？和谐社会何以可能呢？

新一代农村流动人群不会“坐以待毙”，总要寻找他们在城市的生存和生活空间。在城市社会的排斥下，他们形成了自己的生活圈和社会。他们在城市主流社会找不到认同和价值的肯定，而转向自己群体的认可，建立了自己的生活圈子和社会，在这个社会中他们凭借着老乡、亲戚朋友等传统资源，去维持他们内部的秩序，以他们特有的方式解决他们自身的问题。在不少城市，已经形成同一个县或省来的人生活在一起、集中在同一个行业的现象，甚至出现各种老乡团伙，占据一方天地。

有研究者研究发现，最近农村流动人群上访少了，并不等于他们面临的问题比以前少了，而是他们更多地借助于其内部的非正式力量和方式解决问题。这就是城市排斥的结果。城市的排斥，使得农村流动人群更倾向于挖掘内部的传统资源，去构建他们的生活秩序和圈子，去支撑他们在城市的生活、生存。长此以往，城市将形成双重结构：主流社会和边缘社会。当边缘社会不断扩大，势必对主流社会产生强大的冲击，从而会带来隔离、断裂后的紧张、矛盾和失序，城市居民也就不会有安稳的日子。

为了避免这样的恶果出现，每个城市都不要为了眼前的利益而将农村流动人群排斥在外，不能再继续把他们仅仅当做“过客”，新一代农村流动人群的出现和壮大，已经让城市没有多少时间去享受流动人群的“红利”了，继续靠农村流动人群的廉价劳动维持繁荣和发展的余地将越来越小。因此，只有给予农村流动人群以基本的市民待遇，让他们分享城市改革、发展和繁荣之成果，一个城市才能真正实现和睦相处、社会和谐的理想，才能保持可持续性发展。

随着中国城市化进程，从“卖苦力”到“拼智力”，从城乡两栖到定居城市，从单向涌入城市到开始回乡创业，中国农民工群体正在发生着脱胎换骨般的变化。

面临挑战

新生代农民工及其市民化面临的前沿而又现实的挑战突出表现在：

（1）他们的劳动供给和就业行为明显不同于第一代农民工。在不同时代成长的农民工有着不同的阅历和自身不同特点，导致他们追求目标、偏好等不同，因此，仅仅将农民工视为同质群体的传统研究方法不能了解当今农民工劳动市场的供求状况。从经济学的角度说，新生代农民工因为他们的效用和目标函数与第一代农民工的差异导致了他们的劳动供给函数及其在劳动力市场的供求均衡点与厂商需求之间存在“缺口”而出现“民工荒”现象。

（2）他们对社会保障的需要胜过第一代农民工。在心态和观念上，第一代农民工更接近于农民，对城市认同感较低，即使在城市中无法生存时，还有回乡务农的最后一条退路。第二代农民工更接近于市民，对城市的认同感较高，但与城市劳动力相比，由于缺乏必要的专业技能和进入正规就业市场的本领，心中过高的期望与所面对的非正规就业市场，形成巨大落差，在城市中无法实现真正立足，但也不愿甚至没有能力退回到农村中务农，成为了城市和农村之间真正的“两栖人”。新生代农民工不仅需要劳动权益的保护，而且需要社会失业救急网络的保障。

（3）他们的市民化问题如不能顺利解决，将直接关系到城乡的社会稳定。与第一代农民工相比，第二代农民工是更需要市民化也是更容易市民化的群体。他们更加渴望城市的文明，意识和行为已接近于城市人，但因为个人、制度和市场等多方面原因依然滞留在农民工队伍中。随着第二代农民工进入城市的规模越来越大，如果长期不能迈过市民化这道“门槛”，累积到一定时期和规模时很有可能引发为比较严重的社会问题。

2012年就业趋势研究报告

干不长、频跳槽，发展空间小、努力成效低，这是清华大学社会学系与工众网工众研究中心联合组成的农民工就业趋势课题组概括的当下中国农民工就业趋势，简而言之：农民工大多在打短工。

2012年2月8日，清华大学社会学系联合工众网发布了《农民工短工化就业趋势研究报告》（以下简称《报告》）。报告显示，短工化已经成为当前农民工就业一个相当普遍的趋势，主要体现为高流动和水平化两个特征。在当前招工难、寻工难等社会问题十分突出的背景下，这一现象尤其值得关注。

自2011年10月，农民工就业趋势课题组采取科学的调研方法，从工众网注册的近360万全国各地农民工中随机抽取2043位农民工进行了电话访问，首次基于规范的大样本调查描述了中国农民工就业的短工化趋势。《报告》的主要发现及结论如下：

水平化与高流动并存

我国农民工就业短工化趋势表现在高流动和水平化两个方面。调查表明，66%的农民工更换过工作，25%的人在近7个月内更换了工作，50%的人在近1.8年内更换了工作；农民工平均每份工作的持续时间为2年，两份工作的时间间隔约为半年多。调查还发现，短工化趋势逐年递增。报告显示，2004年开始上份工作的农民工，工作平均持续时间大约为4.3年。而2008年开始上份工作的农民工，工作只持续了2.2年，缩短了近一半。

要理解农民工工作的高流动，需要关注他（她）们就业另外一个重要特点——水平化。调查显示，当前我国农民工在用工单位中获得内部提升的空间相当有限，超过1/3的农民工在上一份工作期间薪酬、技能和管理层级均无提升。这种格局一定程度上与农民工工作的高流动有关。从调查结果来看，超过60%的农民工因为对用工单位条件不满意而选择主动辞职，尤其在新生代农民工中这一比例更高。然而，农民工在用工单位间的流动也是水平化的，多数农民工换工作后并未获得职业地位的提升。调查显示，更换工作后，虽然有42%的农民工薪酬有所提高，但仅11%的人在技术等级方面得到提高，还有15%的人在薪酬、技能和发展前景均无提高。也就是说，工作高流动虽然给农民工带来薪酬待遇方面的一定提高，但在管理层级和技术等级等方面的改善则相当有限，表现出水平化发展的格局。而且分析表明，这种趋势在代际、性别、教育程度、职业技能等因素上无显著差异。

短工化现象在农民工群体内部存在一定差异

因年龄、性别、文化程度等方面差异，短工化趋势在农民工内部呈现出一定分殊。在代际方面，短工化趋势随年龄减小而增强，新生代农民工的短工化趋势更强。根据调查结果，与1980年前出生的农民工相比，1980年后出生的农民工第一份、上一份和每份工作的平均持续时间分别由4. 6年减至1.7年、4.0年减至1.5年、4.2年减至1.5年。1980年后出生的农民工内部也呈现较大差异：与1981年出生的农民工相比，1991年出生的农民工第一份、上一份和每份工作的平均持续时间分别由3.2年减至1.0年、2.5年减至1.0年、2.7减至0.9年。另外，初次就业时间越靠后，第一份工作的持续时间也越短。

性别方面，女性农民工短工化趋势更加明显。调查数据表明，男性农民工的平均每份工作时长为2.3年，而女性仅为1.6年；女性农民工平均年龄比男性小3岁，平均务工时间比男性短2.4年。这表明女性农民工一般只有在年龄较轻、未婚未育时才能在劳动力市场中占有一席之地；此外，农民工通过职业流动获得工资提升的比例本来就相当低，而女性该比例要比男性低约10个百分点。可以说，先赋性的性别因素在农民工内部不平等中扮演了重要角色，女性处于更为弱势的地位。

令人深思的是，从调查来看，后天努力未能克服农民工自身短工化困境。报告显示，大专学历的农民工平均每份工作时间长为1.2年，而初中学历者为2.1年，高中/中专/高职学历者为2.2年；目前工作与第一份工作相比，大专学历的农民工提高薪酬待遇的比例比高中/中专/高职学历的农民工还低9个百分点。目前工作与上一份工作相比，拥有国家承认的职业资格证书/技术等级证书的农民工提升薪酬的比例与无证书的农民工无显著差异，有证书的农民工在技能的提高和自身发展前景方面略有优势，但是这种相对优势在统计上也不显著。这在一定程度上表明，教育程度提高带来对职业地位和相应收入的更高期望，使得高学历农民工呈现更明显的短工化趋势。

解决农民工就业问题有赖于制度创新

短工化现象近年来呈愈来愈明显，一方面农民工的工作极不稳定，处于快速变动的状态，另一方面他们的工作流动基本上是水平化的，这不利于保障农民工就业权利和个人发展，也不利于促进企业生产与发展、维护社会稳定。对于这次调研结果，课题组负责人、清华大学社会学系沈原教授指出，要解决短工化问题，必须对现行以劳动力维持与再生产相互拆分为主要特征的农民工生产体制进行根本调整。据悉，由沈原教授主持的另一项有关新生代农民工的研究近期即将发布，将对这种农民工生产体制的特征及新形势下面临的问题进行深入剖析。

当然，制度调整是一项长期工作。工众网总裁李久鑫认为，从当前来看，短工化问题的突破口在于做好农民工的职业介绍工作，搭建农民工和企业之间的信息对接平台，缩短农民工的待业时间，从而减轻短工化对农民工、对社会稳定的负面影响。

媒体报道：

工人日报《农民工就业出现短工化趋势》

第一财经日报《农民工短工化明显生产体制亟待调整》

北京青年报《90后农民工一份工作干不到一年》

21世纪经济报道《薪酬低、缺保障：新生代农民工就业短工化》

经济参考报《报告显示农民工就业短工化加剧》

创业家《农民工就业短工化趋势愈演愈烈》

新京报《农民工短工化每份工作平均不到2年》

中国经济时报《调查显示农民工大多在打短工》

新闻晚报《短工化倒逼权益保障长效化》

相关分词：新生代新生生代农民工农民民工